חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"ד 7973-05-11

: | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
7973-05-11
29.1.2012
בפני :
יוסף ריבלין

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
יהודה ורנוביצקי
החלטה

1.         הצדדים הגישו חומר הראיות לעיון בית משפט מתוך כוונה שיכריע אם יש די בחומר הראיות להוכיח האשמה שיוחסה לנאשם.

2.         האישום

            על פי האישום הנאשם נהג רכב פרטי ב- 28.11.09 בציר מזמוריה מירושלים לכיוון תקוע.

            בעקומה ימנית סטה הנאשם שמאלה והתנגש ברכב שנסע מנגד.

            כתוצאה מהתאונה נחבלו הנאשם ונהגת הרכב המעורב וכן נוסעת ברכבה וכלי הרכב ניזוקו.

3.         חומר הראיות מבוסס על ההודעות הבאות:

            הנאשם אומר בהודעתו הראשונה  כי נהגת הרכב המעורב סטתה למסלול נסיעתו ושלל מכל וכל כי סטה למסלול הנגדי (ש' 9-8 ו-2-1).  בעקבות טענה שסטה למסלול נגדי על ידי  שניים מנוסעי רכבו  נחקר הנאשם בשנית .בהודעתו השניה  שב וטען הנאשם  כי שמר על הימין וכי היה חושך לכן העדים התבלבלו.

            נהגת הרכב המעורב  (אפרת גורוביץ)  אמרה בהודעתה כי נהג רכב שנסע לפניה בלם וסטה ימינה. בשל כך גם היא בלמה ואז הגיע רכב מנגד (רכב הנאשם) ופגע ברכבה (ש' 10-8). נהגת הרכב המעורב שללה כי סטתה מנתיב נסיעתה (ש' 23).

            נוסע ברכב הנאשם ויק עמיאל יוסף אומר כי הנאשם סטה "בסיבוב" לנתיב השמאלי  והמשיך לנסוע בו ואז הגיע רכב מנגד ואירעה התאונה.

            נוסעת ברכב הנאשם שרה דינה דרעליך מתארת התאונה כך " הנהג התחיל לסטות ימינה והמראה פגעה במעקה מצד ימין. הוא חזר לנתיב והמשיך בנתיב שלו עד שהגענו לפניה והוא נכנס לנתיב השמאלי והוא נשאר שמה עד שבא רכב ממול ואז, ברגע האחרון הוא החליט לחזור לנתיב הימני,  אבל זה היה כבר מאוחר מידי והיתה תאונה" (ש' 7-4).

            הנאשם בעקבות השימוע אצל הקצין (ביום 4.2.09) אמר שרוצה להגיד את האמת  מולי רכב. ניסיתי לחזור לנתיב הימני אך היה מאוחר. לא שמתי לב על כך שנסעתי על נתיב נגדי כי היה חשוך. מתנצל שלא אמרתי את האמת מההתחלה".

4.         מכל האמור עולה כי שני עדים אובייקטיביים  והנהגת המעורבת  מעידים כי הנאשם סטה למסלול נסיעת הנהגת המעורבת,. בנוסף הנאשם קיבל אחריות והודה בכך שלא שמר על הימין. אני ער לממצאים האובייקטיביים של הבוחן מהם לא ניתן לקבוע מי מהמעורבים לא שמר על הימין ואולם  לאור האמור לעיל ניתן לקבוע: הנאשם הוא זה שסטה למסלול נגדי והוא הגורם לתאונה.

הצדדים בעקבות ההחלטה הגיעו להבסדר.

תיק החקירה הוחזר לב"כ המאשימה  עו"ד קופטי ביום 24.11.12

ניתנה היום ה' בשבט תשע"ב, 29 בינואר 2012, במעמד ב"כ המאשימה עו"ד חנא קובטי, הנאשם ובא-כוחו עו"ד שינדלר. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>